¿Listas de 'los 100 discos del año'?

Cierto abuso crítico-musical en las listas de fin de año le confiere al número 100 el símbolo de lo total y lo completo. Pero, ¿qué significa escuchar bien 100 discos al punto de considerarlos entre lo mejor de lo publicado en el año? Saquemos calculadoras y una comba, lo necesario para derrumbar el mito:

Démosle al disco una duración promedio de 45 minutos. 

Por lo tanto, 100 discos duran 4,500 minutos.

4,500 minutos son 75 horas.

75 horas continuas de música.

Nuestro crítico es sensato. Jamás escuchará 75 horas de corrido. Nadie puede tener tanta concentración.

Por lo tanto le dedicará una hora al día de audición atenta de este material invalorable.

Por lo tanto, escuchará 100 discos en 75 días.

75 días son, aproximadamente, dos meses y medio.

Por lo tanto, escuchar dos veces el mismo material por completo le tomará cinco meses.

Tres veces le tomará siete meses y medio

Cuatro veces le tomará diez meses

Y cinco veces doce meses menos un cachito. 

Según mi experiencia -no tengo ningún estudio científico que me respalde, lo lamento- es recién a partir de la cuarta o quinta escuchada que uno empieza a entrar en un disco, a desentrañar su propuesta, a saborear sus detalles. En suma, uno a la cuarta o quinta escuchada recién empieza a darse cuenta si el disco vale o no la pena. La revelación llega a la sexta o sétima.

Mi sospecha es que nadie puede escuchar 100 discos al año. 

A no ser que entre varios se dividan el trabajo, con lo que tu lista terminará siendo muy relativa.

A no ser que solo escuches bien las tres primeras canciones y que te imagines el resto.

Que es más o menos lo que siempre ocurre. 

Demás está decir que dar una lista de 100 implica que se ha dejado de lado otra lista (la de los desechados) que también se escuchó durante el año. 

Y estamos hablando de un año sin otro tipo de entretenimiento: sin TV, sin periódicos, sin libros, sin cine y sin sexo.

La Biblia y los niños

Voy leyendo de a puchitos, como si me comiese un panetón, "Caín" de Saramago. Es probable que escriba una reseña del libro, aunque no debería prometer nada porque no suelo cumplir. Solo este adelanto: "Caín" parece la novela que le hubiese encantado escribir a Richard Dawkins, el mismo que sentencia que creer en Dios es como creer en el Tallarín Volador. Cuando el etólogo hace esa comparación se refiere, sobre todo, al Dios del Antiguo Testamento, al irascible, al neurótico, al psicópata, al asesino. Es ese dios que se discute en "Caín" en boca del protagonista y en los comentarios intrusos del narrador.

Los episodios bíblicos que se reescriben son clásicos y muy conocidos, y Saramago les aplica la lógica del escéptico moderno en un gesto que, aunque anacrónico y no muy original, siempre es divertido (aunque sospecho que solo para el ateo; qué reacción podría tener un creyente, pues no lo sé). Por ejemplo: ¿Por qué Dios le pidió a Abraham que matase a su hijo? ¿Tan importante era la vida sexual de los sodomitas para que Dios destruyese Somoda y Gomorra? Y el episodio con el que la novela se inicia: ¿por qué Dios detestaba tanto a Caín, al punto que prácticamente lo obligó al fraticidio?

La novela, vista así, es una seguidilla de juegos hipotéticos de escenografía bíblica que cuestiona nuestros razonamientos morales. Como adultos la incoherencia y crueldad del Dios del Antiguo Testamento no deja mayor lugar a dudas. Cualquier tribunal le daría la pena máxima. Pero no podía dejar de pensar, mientras leía "Caín", que estas historias las conocemos desde niños. Y al menos yo las conocí sin mayores censuras. ¿Noé no se acostó con sus hijas? ¿La esposa de Lot no quedó convertida en sal solo por mirar atrás? ¿Por qué Moisés no llegó a la tierra prometida solo por la tontería de no tener suficiente fe cuando sacó agua con los golpes de su báculo?

Pero no recuerdo haberme sentido particularmente impresionado por estas desproporciones morales. Al contrario, me sentía profundamente fascinado. Es más, recuerdo haber tenido un libro para niños donde se narraban muchas de estas historias con las correspondientes referencias originales. Y siguiendo estas referencias peiné muchísimas páginas de la Biblia. Y, en efecto, leerla fue siempre una lectura extrañísima. Leer de niño que Dios prohibía mantener relaciones con animales era algo tan exótico que no cabía en mi imaginación. ¿Por qué alguien querría frotarse con una gallina o una oveja? ¿Por qué Dios tenía que prohibir eso precisamente?

Pero también estaba el asunto de la crueldad. Y, hay que ser sinceros, la crueldad no es asunto que a los niños les preocupe demasiado. ¿Destruir dos ciudades con fuego? ¡Perfecto! Cada tarde uno destruía ciudades enteras, acribillaba infinidad de muñecos -que representaban personas- con una metralleta o simulaba accidentes aparatosísimos donde todos terminaban seccionados en varias partes. La crueldad infantil es muy parecida a la crueldad del Yahvé del Antiguo Testamento: hiperbólica, injusta, desmedida, irracional, incoherente. Sí, nos gustaba que los buenos ganaran, pero los buenos siempre éramos nosotros, los niños elegidos, el ombligo del universo. ¿Es que es posible encontrar otro personaje con el que pudiésemos identificarnos más? De niños, Dios es nuestro amigo.

Así que jamás cuestioné a Yahvé. Pero nunca, ni una sola vez. Si a él le parecía bien que Job sufriese como si fuese un hámster de laboratorio, pues alguna razón última perseguiría. Yo no era nadie para cuestionarlo: de niño uno confía en la autoridad de los mayores con ceguera fanática. Es necesario: de esa obediencia depende nuestra supervivencia. Y Dios era la autoridad mayor. Yo le rezaba y, si algo malo me pasaba, algún designio misterioso perseguía, alguna lección compleja debía entreverse entre sus hilos divinos.

Luego pasa lo que tiene que pasar: crecemos. Llega la adolescencia y de creerle todo a los mayores uno pasa a no creerlas nada. Y Dios, por supuesto, está en ese mismo paquete. La adultez, entonces, viene a ser una especie de negociación entre ambos extremos: un constante vaivén entre la necesidad de cuestionar y esa otra e importante necesidad de tener algunas verdades con las cuales construir nuestro mundo y, sin las cuales, no podríamos vivir. Pero esa es mi versión de la adultez. Algunos dicen que nunca hay que matar al niño que llevamos dentro. Yo lo liquidé hace mucho.

Acusetismo 2.0

¿Debimos ver a los vándalos adolescentes por internet? ¿Interesaba verlos? ¿Era una gran noticia?

Es llamativo que uno de los vándalos subiese el video de su travesura -llamémosla así, tal como él la consideró-, para luego bajarlo al darse cuenta de las reacciones en cadena llenas de insultos que provocaba. Empezó a sentirse mal, se arrepintió y lo suprimió. Pero fue muy tarde: la gente ya lo tenía guardado y el periodismo acusete, ávido por estos momentos de la red donde la gente se muestra "tal cual", le dio contexto, le inyectó esteroides informativos, y le puso etiqueta: destruir virtualmente a los involucrados. No importó que fuesen menores de edad. El INC, incómodo, reacciona como puede. El Ministerio de Educación lanza letanías sobre nuestros tesoros históricos y cierta "mala educación".

Ya van varios de estos casos. Sonseras 2.0 que requieren respuesta de las autoridades y del gobierno por presión de los medios masivos y una opinión pública con cierta sed de venganza. El general Donayre y una frase infeliz; las mujeres policía pasando minutos de ocio en su cuartel y ahora un vándalo que, en otro contexto -digamos, un aerosol y una pared cualquiera- podría haber estado "interviniendo" un espacio urbano.

Todo lo que sube a la red difícilmente baja y esa es una máxima que el vándalo no tomó en cuenta, a pesar de haber nacido prácticamente en la era de la red. Lo curioso es que el Gran Hermano -ese que todo lo sabe y todo lo ve- no fue otra persona, fue él mismo. El periodismo acusete no perdona: te pondrá en la picota sin discriminación alguna. El niño quizás sepa cómo funciona internet, pero no tiene idea cómo funciona el mundo. E internet es el mundo.

Otra pregunta que me hago es: si el adolescente bajó su video, ¿tenía alguien el derecho a volverlo a subir? Daniel, el vándalo, ahora habla de más educación para los colegios estatales y que su acto se debió a que su realidad es "otra". Pero la frase no parece de él, sino el añadido de algún adulto, preocupado porque la sanción social o legal se morigere en algo. Lo cierto es que esto puede suceder en cualquier lugar y en cualquier realidad. Es una de las inevitables potestades del adolescente: ser estúpido y tener un casi un nulo instinto de autoconservación.

ACT:

Un interesante, aunque controvertido, post en Blawyer:

"Podremos discutir si las cuentas de los usuarios Facebook, Youtube, Twitter o Twitpic son o no son medios de comunicación. Podremos discutir si publicar las imágenes y nombres de los estudiantes involucrados constituye el ejercicio de la libertad de opinión de los antes referidos usuarios. Podremos discutir acerca de las razones o justificativos que pueden hacer que nuestra sociedad responda buscando el linchamiento de los culpables. Pero, lo que no entiendo es como pueden el Viceministro de Educación, el Director del Colegio y algunos medios de comunicación “tradicionales” publicar las imágenes o nombres de estos pandilleros sin tener en cuenta la legislación que están obligados a cumplir."

En conclusión: hubo infractores a la legislación que protege a los menores. Pero no solo fueron medios tradicionales o autoridades. Fueron también periodistas tradicionales que usaron herramientas 2.0. ¿Por qué hacer excepciones en la lista de infractores?

Bart aprende la lección

Un acto de vandalismo contra el patrimonio arqueológico siempre hiere alguna cuerda de nuestra sensibilidad conservacionista. Pero cuando las almas punitivas piden muerte a los perpetradores todo un arpa resuena en nuestros corazones. En el FB de Bloodyhell -que anda siempre nutridito en rebotes- manifesté esta inquietud así:

No sé que me afecta mas, ver a unos adolescentes cometer un delito o leer los comentarios casi homicidas de los indignados. Ando sensible.

Curiosamente, minutos después, una inusual actividad ectoplásmica en la red provocó la aparición de un comentario siamés en el tuiter de nuestro mayor crédito online, el Bareto de la pachanga 2.0:

no sé qué es peor, uno #chibolosdemierda o unos manganzones que los amenazan de muerte desde un teclado

Felizmente, Julio Gómez, aka @goomez -en esa nomenclatura a la que no me acostumbro porque viejo soy y no me compadezcan- puso las cosas de este episodio originado en Chan Chan en perspectiva, citando amablemente este blog. Ni yo me acuerdo de lo que escribo:

se repite historia, linchamientos 2.0 > Episodios dla blogósfera 2009 (I): amenazas de muerte a crítico gastronómico http://bit.ly/4y7q1Y

Entonces una de dos. O Bart aprendió todita la lección, o la mueca de indignación se hace merecedora de la primera ostra de la década. Me animo por lo primero: el ambiente de la PUCP puede obrar milagros.

..........................

ACT. Daniel, uno de los vándalos, se autoinculpa y se disculpa via Twitter (y de una manera mucho más sincera que Sifuentes-Supermán). Dice que las patadas y las piedras voladoras no fueron en Chan Chan. Visto en post de El Morsa, quien tras sesudo análisis concluye que la culpa de todo la tiene, mmm, ¿Alan García? Léanlo, aunque diligentemente no menciona el caso de su amigo.

Es interesante seguir los comentarios de El Morsa sobre las turbas 2.0 hechos en este blog. Fue por el caso del linchamiento virtual incitado por Supermán:

"Luis: Yo sigo esperando tu análisis sesudo sobre el periodismo1.0. ¿Cómo era? Ah, sí, control, criba, filtro, zaranda, colador, etc."

"Pero, en fin, estamos hablando de web2.0, que si Pepín, que si Luchín, etc."

"sobre lo demás, estoy de acuerdo con tu artículo sobre la ilavización de la blogósfera, salvo esa exageración del "ayer y hoy". tampoco tampoco."

Eso fue a inicios del año 2009. Hoy Morsa dice:

"3. ¿Internet como una gran conversación?. Mucho noise y dificultad para separar el ruido del resto. Algo de eso puse en una reflexión sobre los (¿o las?) smartmobs y los casos de Bagua e Irán. A poner paños fríos sobre el asunto y ver detenidamente lo que pase en las próximas elecciones. Se va a poner realmente interesante. @Tabacomano en su blog dice algo bien cierto: “esto es un mercado: todos gritando…”. Si con los blogs uno ya auguraba el fin y decadencia del mundo y la cultura occidental, qué se va a decir de Twitter. Agárrate, Catalina."

Yo estoy agarrado hace un año.

Crowdsourcing y empleabilidad

3. Crowdsourcing y empleabilidad: Esta es una buena noticia para aquellos que desean preservar su autonomía, los freelances o los que están buscando recolocarse laboralmente. Si en el outsourcing los trabajos son derivados a empresas externas de la planilla laboral para abaratar costos de producción y evitar sobrecostos laborales, lo que el crowdsourcing hace es derivar esas tareas o encargos a una multitud de prosumidores, usuarios de redes sociales o simplemente cerebros, que bajo adecuados incentivos (que van desde el pago directo, el prestigio de grupo o el mero reto intelectual) son incorporados en la cadena de producción de servicios (principalmente) a través de una suerte de subasta. En el crowsourcing el usuario termina adoptando el rol del empleado, luego de pasar por una competencia con la masa de seguidores que comparte con él una red social determinada.

No he vuelto a las andadas meta-interneteras. Total, yo no sé nada y, como se dijo en otro blog, ni siquiera entiendo lo que leo. Solo cito y dejaré que el respetable lector saque sus conclusiones. Al parecer lo de arriba es una excelente noticia para todos. El 2010 se avecina tal como me lo pronosticó Rosita Chung.

Here.

Resoluciones para el 2010

Nuevo año y, espero, una nueva etapa para Bloodyhell. Aquí una lista de resoluciones para los próximos meses.

1. Menos chat o cero chat. Quita demasiado tiempo y suficiente tengo con la comunicación vía Facebook. Aún soy de los que resuelve ciertos asuntos personales importantes por teléfono. Dicho sea de paso, casi no tengo asuntos personales. Mi vida es un esfuerzo intenso por la despersonalización.

2. Leer más. Los últimos meses del año pasado fueron algo sorpresivos y me sacaron de mi rutina de lectura. Intentaré usar el blog principalmente para dejar constancia de lo leído. Quizás eso sea lo más útil que puedo hacer.

3. No más metabloguismo. Me dedicaré mucho menos al rollo "meta" sobre la vida en internet. No porque no me interese, sino porque reconozco que todo lo bueno que pudo haber tenido alguna vez la vida online, sufrió una derrota apabullante durante el 2009. Los grandes medios lo han copado todo (con sus agendas estúpidas que, descontando la política o los deportes, ignora todo lo demás), en tanto que las cabezas visibles de internet dejaron sus rollos libertarios bajo el reconocimiento de que la vida es dura. Todo es, salvo excepciones, la mayoría ignoradas, o propaganda o campañas o autobombo. 

4. No más Godoy. Lo mejor que puedo hacer por mí es dejar de leer uno de los blogs más idiotas de los que tenga memoria, Desde el Tercer Piso. Bien valdría inscribir el adjetivo en caracteres de hierro. 

5. Sus amigos tampoco. Lo mismo va para todos los cercanos al godoyismo. Lo mejor es ignorarlos por completo, en tanto apéndices degradados de los medios. Nada nutritivo se puede esperar de ellos, solo vergüenza ajena.

6. No sé si vaya a estar menos renegón. Reniego porque es una característica de mi personalidad. Pero intentaré ser más amable. 

7. Un blog más creativo. No es que escribir no sea un acto creativo en sí mismo, sino que extraño ese lado mío que es más feliz cuando se inventa cosas. En ese saco va incluida la música, la poesía y cualquier otro rollo ficcional. Más creativo quiere decir, entonces, más ficción.

8. Un blog más gris. El 2009 ha sido un año de derrotas espirituales, lo que quizás diga mucho de alguien que no cree tener ningún espíritu. Pero reconocer que la humanidad no va a cambiar mucho y que Lima (o el Perú) seguirá siendo este caos violento de gente común y corriente haciéndole la vida imposible a gente común y corriente solo me ha llevado a una conclusión y a un camino: el escapismo. Vincúlese esto al punto 7 anterior. Mi cabeza ya no está ni encuentra solaz en el presente, sino en un futuro -un futurísimo, más bien- algo vago -pero mejor- que quizás no llegue nunca. ¿Me estaré volviendo milenarista?

9. ¿Procrearme? Este ítem se explica solo, no sé si por impulso suicida o porque la idea de la muerte me ronda con más frecencia. Lo de "impulso suicida" es una broma. Me encantan los niños (de otros y por cinco minutos).

10. Más música. Cuando me refería a la música me refería a hacerla. Así que aquí dejo a Slash para que dé el play de honor. Una entrevista donde filosofa sobre él, la guitarra y hacer música. Cabe recordar que Slash hace mucho que no es parte de Guns N' Roses. No esperarlo con pancartas en el aeropuerto. 

El Che de Soderbergh

En la segunda parte del díptico de Sodebergh llamada "Guerrilla" el Che Guevera -internado en la selva boliviana al comando de una columna aislada del contacto exterior- empieza a ser llamado Ramón y, más adelante, Fernando. Es una sencilla estrategia que busca ocultar su identidad y no dejar pistas de su presencia en el país. Pero abandonar el nombre y el apelativo son seña de algo más: con la charada el Che va despellejándose de su identidad -entra a Bolivia con un pasaporte falso- y empieza a convertirse en una idea.

En ambas películas del díptico -"El argentino" y "Guerrilla"- no hay espacio para las minucias personales. El Che apenas habla de sí mismo. Sus diálogos son casi en su totalidad lecciones ideológicas o de humanidad, como si estuviese en el púlpito o como si cada minuto pasado con un cuadro o un campesino o un soldado fuese una buena oportunidad para pasar la bueva nueva, la de un mundo más justo, con menos explotados, justificando de paso por qué la lucha armada es el único camino para la liberación de los pueblos.

Pero a pesar del mensaje -Soderbergh se basa en los propios textos del Che- Benicio del Toro se las arregla para darle a cada frase el peso de un versículo bíblico. No interesa mucho si el espectador es un convencido o un detractor del personaje histórico: es admirable que el actor portorriqueño jamás se inflame por la fuerza de las palabras altisonantes y que mantenga en los gestos una contención al mismo tiempo pensativa e impenetrable. Si el Che es un loco subversivo que se mete a un país sin ser invitado o un revolucionario meticuloso la película no hará mucho -o nada- por resolver la cuestión. Al Che no se le da la oportunidad de estar solo. Está permanentemente disuelto en el grupo o en el colectivo, como si supiese que con cada diálogo se va construyendo el monumento de la inmortalidad de la lucha. Ni siquiera el asma -probablemente el único elemento que lo conecta con una individualidad de carne y hueso- lo vence. Más bien con ella se transforma en una especie de Vader de polaridad positiva, una aspiración lenta que le sirve para meditar respuestas, no para ladrar órdenes.

Sobre si Soderbergh le hace justicia a la historia o no -solo hay un juicio sumario y dos ejecuciones mostradas, a dos traidores de su tropa- hay ya muchísimo debate entre los entendidos. El consultor principal de Che es Jon Lee Anderson. Para el espectador casual, este personaje ficticio, empinándose en el mito, dejará un recuerdo más o menos imborrable. La muerte con el fusil al hombro está romantizada, sin duda, pero al final el fracaso es palmario, casi bordeando el delirio como cuando el Che -capturado y herido- le pide a un soldado de guardia en su prisión que lo desamarre. Pero para entonces las palabras ya no sirven de mucho.

...

Aquí un post de hace más de un año sobre la película que aún no veía.