martes, 26 de mayo de 2009

¿Qué posteamos hoy?

Una mañana cualquiera en los cuarteles generales de Blogstarlandia:

Blogstar 1: ¡Otro caso de racismo!
Blogstar 2: Nooooooo... cuenta!
Blogstar 1: Jimena Lindo y Renzo Schuller maletearon a Magaly Solier en su programa de TV.
Blogstar 2: Jajaja... Qué burrada dijeron?
Blogstar 1: Que se fue a Cannes a vender chompas y chuño. O chullos, no se entendió bien.
Blogstar 2: ¿Chuño o chullo?
Blogstar 1: No se entendió bien.
Blogstar 2: Malearon! Eso es post de heeeeeeeecho.
Blogstar 1: De heeeeeeeeeeeeecho, pues.
Blogstar 2: De sus huecos saldrán todos los cholonoicos.
Blogstar 1: Y apuntarán con sus dedos y gritarán: racistas!
Blogstar 2: Jajajaja. Me dan pena. No se dan cuenta que todo depende del cristal con que se mira.
Blogstar 1: Claru pi. Todo es un problema de subjetividades. 
Blogstar 2: Y susceptibilidades.
Blogstar 1: Si tienes la subjetividad bien susceptible, fuiste.
Blogstar 2: El que se pica pierde, pes bro.
Blogstar 1: Exacto. Ahhh... se siente tan bien ser blogstar, no nos afecta nada ni nadie.
Blogstar 2: Nada ni nadie.
Blogstar 1: Pero igual procuraré no ser tan pesado con los Arditos de este mundo. Solo un par de líneas y listo. Calculo unos 300 comments.
Blogstar 2: Te quedas corto, serán muchos más. Pero eso sí, busca citar a algún "especialista" para darle algo de peso al asunto. Tú sabes, siempre es bueno tener cierto blindaje intelectual.
Blogstar 1: Ya. Pero tú escríbete un post también, pues.
Blogstar 2: ¿Me consideras un intelectual? Me sonrojo.
Blogstar 1: Eres blogstar, con eso lo digo todo.
Blogstar 2: Gracias. Intentaré ver el panorama más amplio para no repetir, ver el lado ideológico, ¿a qué grupo criollo representa Plus TV?
Blogstar 1: Ese es tu chamba, pero igual te linkeo. 
Blogstar 2: Bacán, lo escribo al toque. También sería paja que Vlogstar 1 busque a la Lindo para unas declaraciones.
Blogstar 1: Ya la llamó!
Blogstar 2: No jodas!
Blogstar 1: En serio, pero no quiere contestar. Roche pues.
Blogstar 2: Claro.
Blogstar 1: Pero Vlogstar me ha dicho que igual la está buscando. Se ha metido a su baño.
Blogstar 2: ¿A su baño?
Blogstar 1: Al baño del canal, hace cuatro horas que esta ahí.
Blogstar 2: Pasu, que tal obse.
Blogstar 1: Alucinante. Ese pata está a leguas de los periodistas dizque "con calle".
Blogstar 2: A leguas.
Blogstar 1: Pero ya, hablando en serio. ¿Te parece racista o no lo que dijeron?
Blogstar 2: Yo no opino, solo me interesan las reacciones. 
Blogstar 1: ¿Pero si te dijeran eso a ti qué dirías?
Blogstar 2: Na. Recuerda que somos blogstars.
Blogstar 1: Y los blogstars no tenemos raza.
Blogstar 2: Ni etnia.
Blogstar 1: Estamos más allá de todo.
Blogstar 2: Jajajajajaja
Blogstar 1: jajajajajajaa

(....)

Fragmento de la obra de ficción "La condición humana del blogstar", pronto en el Teatro La Plaza ISIL.


7 comentarios:

Carlos Raul Molina dijo...

A veces no te entiendo, Lucho ('a veces' es un poco impreciso, diría). Este dia'logo es tu visión del problema o una caricatura de cómo otros blogstars ven el problema. Ellos, según lo que pones, serían una especie de espejo que, sin decir "esta boca es mía" reflejan el asunto y se lo dejan servido a los comentaristas.

Pero eso no es lo que se lee en sus notas (posts). Más bien, ellos dejan bien en claro su postura "correcta". Yo solía creer que era una exageración absoluta y una falta de perspectiva querer que todos se muerdan la lengua antes de soltar alguna frase que pueda remotamente sonar despectiva de otro por cualquier diferencia que estos tengan. Total, las subjetividades son de cada quien y si uno se ofende, pues es su mentalidad la que lo hace ofenderse. Para los que hacen el comentario, no pasa de ser "batir a otro" o "una chacota entre patas".

Pero no es verdad, en el fondo (y no muy en el fondo, realmente), tomar la postura "políticamente correcta" termina por cimentar un cambio de subjetividades: la gente se pondrá más alerta y dejará de comparar(se) con algo que se asuma superior remarcando la supuesta "inferioridad" de otros. El asunto es muy complejo y entre los dos extremos --decir que se está haciendo un escándalo por las puras y decir que hay un sesgo discriminatorio en las declaraciones de Lindo and Co.--, pues creo que hay base para decir que cualquier burla asume que hay algo inferior en aquel del cual nos burlamos.

Un abrazo.

Amazilia Alba dijo...

Me vacilan esta tu nueva seccion de dialogos.
Pero cual es tu posicion sobre este nuevo escandalo?, segun recuerdo de tus otros posts tu eres pro-correccion politica, al menos eso deduzco de tus posts sobre los negros.
Saludos
PD: estuve a punto de borrar la ultima palabra en caso de se me acuse de ser incorrectamente politica, ya me ataco la cholonoia?en realidad no entiendo ese enredo de la correccion politica, por que en Lima, o mejor dicho algunos bloggers limenos siempre paran diciendo que ser "politicamente incorrectos" es positivo o deseable?

Luis Aguirre dijo...

Hola Carlos, hola Amazilia:

En principio: lo del post es una ficcionalizacion, una parodia, una hiperbole, una exageracion, que no refiere a nadie en particular, pero que sí intenta tomarle el pelo a ciertas actitudes tomando como personajes a dos "blogstars". Este caso de Mesa de Noche es uno más en una larga lista de discusiones en la blogosfera. Y más o menos al final siempre queda en lo mismo: los que se indignan, los que dicen que no pasa nada, más el comentario de Bruce.

Carlos: no siempre los blogstars -o cualquiera con ínfulas de blogstar- toman posicion (no tendrian por que hacerlo). Pero en esta economia del blog eso no importa. Importa el flamming.

¿Cuál es mi posicion? No estoy de acuerdo con que lo "políticamente correcto" cambie subjetividades. Lo que cambia es la forma del debate público. Y estoy a favor de eso. Tener un discurso politicamente correcto implica necesariamente ponerse en el lugar del otro y entender que nuestras intenciones -por más inocentes que sean- pueden ser equívocas. No creo que la gerencia de Plus TV piense que su canal SOLO lo ve gente homogenea del sector A-1 (por ponerle una etiqueta). En todo el Perú se puede tener acceso a sus contenidos. Pensar que uno debe hablar en un programa como habla en su casa es no ver mas alla de las narices. Eso no es racista. Es básicamente ser estupido.

Entonces lo importante no es saber a ciencia cierta si la frase fue racista o no, sino cómo se actúa frente a una polémica de este tipo. La primera reacción de los "acusados" fue lamentable. Hacerse los locos, voltear la cara y lanzar la acusacion de vuelta. Strike uno. En el segundo lanzamiento de pelota -Prensa Libre- finalmente Renzo Schuller respondió como debía: "no fue la intención ofender, pero si alguien lo interpretó asi, entonces mis disculpas". Y eso era y nada mas: entender que tu contexto no es el contexto de todos y que, en efecto, si lo pensabas un poquito mejor, tu fraseo pudo ser distinto, menos confuso. Schuller comprendio que la conversación si se podia malinterpretar. Ser animador de un programa no es cualquier cosa pues, mas aun si es que no hay guionistas detrás del show. Lo de Jimena Lindo sí es terrible. ¿Negarse a declarar? Ya pues, no estamos en el kinder. Strike dos para ella.

Lo que más me preocupó en todo caso, más que la broma sonsa, fue la discusion de Enemigos Intimos. Miyashiro dijo que la Solier era una "actriz no actriz". Lo que sugería era que ella no hacia ningun trabajo de preparacion como un actor de teatro con instruccion lo hace. Sugeria que era una "natural", una persona a la que le ponen la camara encima y simplemente tiene que ser ella. ¿Cómo le llamamos a eso?

saludos

laslo rojas dijo...

No he visto Enemigos Intimos, cuando Miyashiro dice lo de "actriz no actriz". Pero podría pensar que se refería a la figura conocida como "no actor", aquellos 'actores' que aparecen en peliculas (por lo general 'independientes') haciendo practicamente de sí mismos. En estas peliculas incluso llevan sus nombres de la vida real (con o sin apellido), y su papel en el filme se basa -en gran parte- en su propia vida.

El trabajo ahi es la del director, de capturar lo mejor de esa 'realidad ficticia' de no parecer manipulador, ni un plano y liso amateur.

Ahora, ¿es Solier una No Actriz? No lo creo. Pienso que es más un caso similar al de Bjork (en Dancer in the Dark), que hace un arduo trabajo previo para meterse en el papel, pero sin los recursos de un "actor con instruccion", como dices. Y eso, al menos en el caso de la islandesa, dolió mucho.

Bruno Ysla Heredia dijo...

Tampoco he visto "enemigos íntimos" pero Miyashiro también podría haber hecho referencia a ese concepto de "No músico" que no sé si fue Brian Eno quién lo acuñó y que se refiere a gente que produce música casi sin tener instrucción o que lo hace de una manera no "tradicional" o inusual.
Digo nomás.
Saludos

Luis Aguirre dijo...

Ja. No Bruno, definitivamente no fue una etiqueta conceptual. Brian Eno no es un ejemplo análogo.

saludos

Daniel Salas dijo...

El concepto de actor no actor no es de personas que hacen de sí mismas. Más bien tiene que ver con la idea de 'modelos' de Robert Bresson y a la que también recurre con gran provecho artístico Carlos Reygadas. Miyashiro sí conoce esta forma de hacer cine (por eso habla de Reygadas). Además, Magaly Solier no hace de Magaly Solier.

Presten atención a Bresson y consíganse sus películas ahora mismo si quieren entender de qué habla Miyashiro. El mexicano Reygadas también debe ser vistog con el mismo asombro con el que vemos a Taerkovsky o Dreyer. No se pierda Luz Silenciosa y Japón, ambas hechas con actores que no son actores. Es de lo más imaginativo y audaz que está produciendo el cine mundial.