En vísperas de su viaje a la capital argentina, [la vedette] Monique [Pardo] recibiría una oferta que le resultaría imposible rechazar: una invitación del glorioso(?) Ejército Peruano para realizar una presentación en la frontera peruana en pleno Conflicto del Cenepa(!). "Todo sea por nuestros muchachos, señora Pardo. Es nuestro deber patriótico levantarles la moral", rezaba el parte oficial. Dato adicional: justo una semana antes Susy Díaz había brindado un espectáculo a los combatientes en el mismo Cenepa, pero se negó a una segunda presentación por lo que los mandos del ejército tuvieron que barajar otras opciones, entre ellas Clarita Castaña, Belén Acosta, Giovanna Vélez e Iris Loza, todas vedettes del momento. Al final tuvieron el buen tino de optar por Monique Pardo, contratándola para el show 'Viva un Romance con Monique' en la Base "El Milagro" de la Cordillera del Cóndor, repitiendo el plato dos días después en la Base "PV1", todo en medio del conflicto con el Ecuador. Viendo las cosas en frío, creo que no es muy difícil intuir el porqué Perú perdió dicho enfrentamiento bélico.
Nunca me convenció Ingrid Betancourt. Ni cuando saltó a la arena política, joven y bonita, estrenando un figuretismo de una obviedad chinchosa; ni cuando salió elegida senadora, ni cuando cayó en manos de las FARC, ni cuando ha sido rescatada hace unos días, convirtiéndose en el personaje más importante del mundo. (continúa aquí)
En un comment en Puente Aéreo, Daniel Salas menciona lo que escribió alguna vez César Hildebrandt sobre Blue Velvet ("Terciopelo Azul"): "Mi problema con Hildebrandt viene de mucho antes, cuando en 1986 escribió un mojigato artículo contra "Blue Velvet" de David Lynch, película a la que acusaba de promover la cochinada y la perversión. El artículo escrito para el olvido se llamaba "Franelita azul" y salió en "La República". Ojalá algún archivero lo pueda encontrar. Es lamentable", dice. Más allá de que a mí también me gustaría leer el artículo, su mención me hizo recordar al instante la famosa reseña negativa que escribió Roger Ebert sobre Blue Velvet también en 1986. Existe una versión corta que salió en su programa de TV junto con Gene Siskel, tan notoria que está incluida en los extras del impecable DVD de la película en su edición especial. La reseña de Ebert en la versión escrita es virulenta y no sé si motejarla de moralista cuando dice "American movies have been using satire for years to take the edge off sex and violence. Occasionally, perhaps sex and violence should be treated with the seriousness they deserve." Y su molestia por el mal uso que se le da a Isabella Rossellini roza la indignación. Finalmente, el remate sobre la dirección de Lynch es letal: "In a way, his behavior is more sadistic than the Hopper character. What's worse? Slapping somebody around, or standing back and finding the whole thing funny?"
–Lo que dije –casi textualmente– fue que pretender privar de sus derechos civiles a una persona lúcida equivalía prácticamente a convertirlo en un “muerto en vida”. Y que ello ocultaba impulsos tanáticos, conformando una conducta parricida. Investigué antes de declarar.
–Mis declaraciones fueron las de un profesional en torno a un hecho público. Es una práctica común que no implica un diagnóstico.
El 30 se pronunció la Sociedad Peruana de Psicoanálisis reafirmando el carácter psicoanalítico de los términos que utilicé, así como la naturaleza pública de los hechos sobre los que he opinado. No he sido infidente contando alguna consulta privada. Estamos hablando en realidad de libertad de expresión.
La acusación de los hermanos Tudela contra las declaraciones del psicoanalista es rechazable porque muestra una confusión que es peligrosa en la medida en que distorsiona la naturaleza de la opinión pública, ignora la distinción entre lo público y lo privado y, lo que es más grave quizás, termina secuestrando a la libertad de expresión, haciéndola rehén de la ley.
Pero hay una diferencia inmediata entre afirmar que Francisco Tudela tuvo la intención de matar al padre y señalar, por el otro lado, impulsos inconscientes tanáticos en su comportamiento. Es la misma diferencia que existe entre decir que una persona es de moral dudosa y, por el otro lado, decir que su indiferencia hacia la ley muestra una estructura psíquica psicopática de tales y cuales características, etc. La primera afirma un hecho que puede o no ser verdadero, mientras que la segunda no afirma ningún hecho sino que los describe desde una perspectiva psicoanalítica y profesional. El psicoanalista no expresa un hecho sino que ofrece un diagnóstico, por lo que no tiene sentido hablar de difamación.
Hay quienes piensan, entre mis colegas, que el psicoanalista puede opinar en los medios únicamente como lo haría cualquier ciudadano. Esta es una posición que no comparto. El interés que mis intervenciones podrían tener proviene esencialmente de mi formación psicoanalítica.
Por duros y discutibles que puedan sonar los términos de mi colega, no son más que el traslado a un medio de masas de conceptos de uso cotidiano en el psicoanálisis. Freud tendría que haber sido condenado a pagar sumas inconmensurables por afirmar que todos los hombres -Alayza, Tudela, el Papa, el Dalai Lama y quien esto firma incluidos- queremos matar a nuestro padre y, acaso más "difamatorio" aún, hacer el amor con nuestra madre. La universalidad del complejo de Edipo es, sin embargo, una de las grandes conquistas del saber contemporáneo. El punto es que tanto el incesto como el parricidio son deseos inconscientes, de los cuales solo podemos dar cuenta mediante metáforas, como la consabida expresión "matar al padre".
llevar este asunto a los tribunales implica tomar literalmente lo que ha sido enunciado en sentido figurado
Lo que sucede es que el ex canciller se porta así porque no tiene a Dios en su corazón.
