lunes, 23 de junio de 2008

El culto al amateur


Un par de videítos en la pugna por desautorizar los contenidos de la web 2.0  o entronizarla como la Buena Nueva. El primero es un documental holandés que presenta el debate en torno a Wikipedia: posturas a favor y en contra. El segundo solo presenta la postura en contra del inglés y elocuente Andrew Keen: conferencia sobre su libro The Cult Of The Amateur. Como siempre, la verdad debe estar en un punto intermedio entre los entusiastas y los aguafiestas, los libertarios irresponsables y los responsables, los apocalípticos y los integrados.

The Truth According To Wikipedia

"The questions surrounding Wikipedia lead to a bigger discussion of Web 2.0, a phenomenon in which the user determines the content." (...) " These sites would appear to provide new freedom and opportunities for undiscovered talent and unheard voices, but just where does the boundary lie between expert and amateur?"

Broadcast date: April 7, 2008
Direction: IJsbrand van Veelen
Produced by Dutch national public broadcasting corporation VPRO





Authors@Google: Andrew Keen



"If we are going to civilise the internet, if we are going to make it a place that we can enjoy going, then we need rules"

Un video más: Andrew Keen con Stephen Colbert




2 comentarios:

El Chato Heston dijo...

EL CULTO DEL AMATEUR podría ser nada menos que la democratización de la cultura. El horror a la web 2.0, estoy seguro, no es nada distinto al que habremos experimentado con las distintas formas de reproducción: imprenta, prensa, gramófono, etc. De hecho, Keen no es sino la revisión necesaria al avance de la web 2.0. No deja por ello de tener razón en ciertos aspectos. (Todo esto ya lo había dicho Habermas con respecto a la cuestión de la Modernidad /Posmodernidad, y Benjamin en el librito aquel)

Por qué querer hacer competir Wikipedia con la Enciclopedia Britanica? Cada una funciona en su espacio y sus parámetros son diferentes, incluyendo el control de calidad. A nadie se le ocurriría hacer una tesis basada en Wikipedia; sin embargo, averiguar quien estuvo primero, Al o Arnold en la cafetería de Dias Felices, es tarea de la rica Wiki.

Tambien llama la atención un pre-concepto: que un profesor de Harvard o una enciclopedia no pueden equivocarse, o que la verdad se pueda mantener fija. De ahí que el esquema es equivocado: expertos vs amateurs supone que un experto posee un background oficial, mientras el amateur tieen un conocimiento ligero. En realidad, lo que ya se está cuestionando es el origen de las fuentes de conocimiento, y la verdad, ostentar tus credenciales en la cara de tu oponente no tiene mayor validez en una discusión si no la acompañas de una argumentación sostenible. Lo cual ha de ser una pena si te zampaste ocho maestrías en universidades extranjeras, para finalmente descubrir que eres un intelectual sin intelecto. Bravo por ello.

Luis Aguirre dijo...

Hola Chato Heston:

La verdad no creo que por allí vaya la cosa.

No tiene NADA que ver con PhDs. O con irte al extranjero a estudiar. Como bien dices tiene que ver con tener una argumentación que se sostenga. Y eso vale para todos. Un experto no es la definición de una credencial o de un prestigio: es la descripción de alguien que se ha tomado largos años de su vida al estudio de una pequeña parcela del conocimiento. Y no lo hace con la convicción de que lo que concluya quedará inscrito en piedra para siempre: lo hace con la convicción de que detrás de él (o paralelamente a él) hay otro experto más corrigiéndolo o ampliándolo. Pero claro, puedes decidir ser experto desde tu casa -y probablemente descubrir la pólvora- o discutir -en vivo o vía lectura- con los que antes que tú pensaron en lo mismo. Hay una antigua frase -que generalmente he leído en inglés- que me encanta y que explica bien de qué se trata conocer o intentar llegar a la verdad: "Standing in the shoulders of giants".

Por otro lado, como yo lo veo, el problema con la palabra "democratización" es que suele tener varios sentidos. En el mundo de hoy, claro, ser más democrático siempre es algo bueno. Pero cuando se trata del conocimiento aplicar democracia no tiene mucho sentido: un millón de creencias equivocadas no hacen una verdad frente a la conclusión correcta de una sola persona. Eso es a lo que Keen apunta.

Por último, así como no haría una tesis basada en Wikipedia, tampoco haría una tesis basada en la Enciclopedia Británica. Pero si el experimento es hacer una tesis usando SOLO los recursos de ambas "pedias" lo interesante es que, con toda probabilidad, ambas tesis tengan el mismo nivel (si provienen de autores del mismo nivel). Lo digo solamente por las ya célebres comparaciones que se han hecho entre ambas pedias y sus márgenes de error, que han sido casi iguales.

saludos