martes, 24 de junio de 2008

Andrew Keen y las preguntas que quedan


Lo de Andrew Keen, en el post de ayer, suena sumamente razonable, salvo cuando habla del narcicismo y de la exacerbación del yo en la Web 2.0. Personalmente esto no me parece un problema: difícilmente el egotismo en la red es completamente ensimismado. Ahí están los comments que modifican o dialogan con ese yo. Es más, es casi consustancial al yo de la Web 2.0 esa búsqueda de atención de los otros. Quizás el diálogo -o la sensación de diálogo- se cree por default, pero finalmente está ahí. Por otro lado, la vanidad del yo de la Web 2.0 por imponer a toda costa su opinión -correcta o no- como verdadera no creo que relativice la verdad. Es un paso previo necesario. Lo que Keen reclama es jerarquización o autoridad: ¿quién finalmente detecta la mejor verdad entre todas las verdades? Es una buena pregunta. Pero el ego-trip -tan popularizado en la blogósfera peruana- no me parece un defecto, siempre y cuando no se olvide que lo que se busca es la mejor respuesta a algún problema.

En lo que sí Keen me hace cambiar de opinión es cuando habla de "media literacy" o alfabetización mediática. Cuando se discutía aquí lo de Puerto el Hueco mi posición era que cada uno debía ser responsable de distinguir entre fuentes de información confiables de las que no lo son. Puerto el Hueco no lo es y, por lo tanto, no se debe creer nada de lo que sale publicado ahí (es más, ni siquiera sirve como termómetro de lo que anda "pensando la gente"). Sin embargo, ¿cómo alguien puede saber si es o no es un sitio confiable? A mí se me señaló que no todos estaban al tanto de cómo funcionaba internet. Y tenían razón. La Web 2.0 aún no tiene entre sus nortes la alfabetización mediática. Es más, lo que promueven a cierto nivel es lo contrario: el analfabetismo mediático, el no poder distinguir un contenido de otro, el no saber analizar ni jerarquizar. Es un buen punto.


8 comentarios:

ocraM dijo...

choche, TODO en la web es jerarquización. cfr: el copiadísimo algoritmo de google.

como diría keen: que hablen los expertos.

Luis Aguirre dijo...

se agradeceria al alfabetizadisimo ocram, y para los analfabetos mediáticos, una mejor explicacion.

gracias por probar el punto de keen

slds

Roberto dijo...

a ver.

el algoritmo de google (similar al que viene usando ahora perutops), jerarquiza la web de acuerdo a dos variables: enlaces y clicks. los enlaces tienen más peso sobre los clicks. simple, pero igual complejo. un sitio con más enlaces tiene para google más relevancia que un sitio quizá más serio y trabajado, pero enlazado por nadie.

¿no se acuerdan del principio "enlazo, luego existo"? pues eso. si se enlaza a alguien, se crea un vínculo entre dos personas/websites/documentos, vínculo que hace vivir la web (me olvido por un rato de lo del web2.0, porque ese término tiene algo de bluff y porque ya se habla de la web3.0, ja!).

así, si buscas the holocaust, por ejemplo, aparecerá como primer enlace el sitio más enlazado (para google, un sitio con más relevancia). hasta hace no mucho, aparecía en primer lugar un sitio de revisionistas históricos. eso despertó muchas sospechas, pero google respondió fríamente "choches, no es nuestra culpa que su sitio no tenga tanta relevancia en la web". caso cerrado.

otro tema sobre la jerarquizacion es la conformación de comunidades virtuales de todo tipo. así, pongamos que exista una comunidad de ciencias sociales (uf, viejo sueño, en otro lugar y otro momento, esta podría tener ciertas reglas para decir cómo se jerarquizan ciertos contenidos, qué es de calidad, qué no. comunidades virtuales hay de todo tipo, desde los foros, los blogueros de la encyclopedia britannica a la wikipedia (con su sistema jerarquizado de wikipedistas, bibliotecarios y burócratas). como se ve, internet está lejos de ser una sociedad sin reglas. entonces, cada comunidad puede generar sus sistemas de puntaje, de valoración de ciertos contenidos, que guíen al resto para ver por dónde ir, qué leer y qué no.

claro, el tema crece, porque ya no se trataría de ver qué contenido es "más veraz" que el otro (o más relevante, si quieres verlo en términos web), sino más bien qué comunidad te ofrece más seguridad.

en fin, creo que te lo dije en otro momento, la web poco a poco se auto-regulará.

saludos

LuchinG dijo...

Al final, para lo único que sirve Puerto El Hueco es para saber si hay algún debate en algún sitio, e ir a buscarlo a ese sitio.

Luis Aguirre dijo...

Gracias Roberto por la explicación.

Pero por clicks o enlaces se llega a lo mismo: la democracia aplicada a la información. Cosa que no nos hará llegar ni a la veracidad ni a la confiabilidad. Obviamente, siempre habrá jerarquías, pero no todas las jerarquías son de igual valor.

Pero es verdad lo que dices al final y ahí estamos de acuerdo: internet se autorregulará con casi las mismas reglas del mundo tal cual lo conocemos. Por lo que la frase de Ocram: "señores, bienvenidos a internet" no sería tan cierta: es más bien una invitación que nos lleva al mismo lugar de donde partimos.

saludos

El Chato Heston dijo...

Yo no pienso que la web se autoregulará: SIEMPRE estuvo AUTOregulada. Esto nos lleva a la vieja discusión "haz lo que quieras", todos se la pasaban, en el fondo, diciendole al otro lo que había que hacer; i.e. todos hacian lo que querían.

Ahora, que vendría a ser un 'sitio confiable'? Un sitio infalible, que te dé la verdad absoluta sobre tal o cual tema? La verdad 'oficial'? Porque tengo la impresión que lo confiable sera en ultima, confiable para ti.

Ah, una persona que no entienda que puerto el hueco es un hueveo, un lugar para la chacota tanto como el insulto, pues no tiene remedio. Es cierto que hay gente que no sabe como funciona internet, pero es como explicarle a alguien q no ve TV q Rossini no era Pocho Rospigliosi alla por los 80's, tambien. Volviendo al tema, el analfabetismo mediatico no es sino un analfabeto funcional utilizando la web, y querer adecuar la web para él no es la solución.

Saludos

Luis Aguirre dijo...

Hola Chato Heston (again):

De nuevo, no sé por qué insistes en lo de las verdades infalibles. Me parece que eso solamente es aplicable a gente muy religiosa que cree que la Biblia es la palabra de Dios. O a los más férreos dogmáticos ideológicos.

La otra vez discutiendo con un amigo sobre este tema se me dijo: "las opiniones no son verdad o mentira, son solamente opiniones". La idea era que frente a un tema existían muchísimas opiniones y que, por lo tanto, la obvia conclusión era que la verdad es relativa. OK, esa es una hipótesis. Pero la otra -la que prefiero- es que algunas opiniones estén en lo correcto y otras en el error.

Luis Aguirre dijo...

Otra cosa: sobre los analfabetos mediáticos yo pensaba igual que tú. Pero la experiencia me ha hecho cambiar de opinión.