miércoles, 28 de enero de 2009

Ilave 2.0, Golpe 2.0

En un día dos posts del Utero han remecido las cosas. El caso del ciudadano español falsamente acusado de racista, la convocatoria a un linchamiento electrónico y luego la rectificación parece un capítulo salido de El señor de las moscas. Leo en los comentarios esta mañana arrepentimiento, tristeza al verse las manos -o el teclado- manchado de sangre inocente, meas culpas, el bajón luego del orgasmo virtual. La blogósfera ha vivido su primer Ilave y es natural: cuando un cabecilla le pide a la tribu hacer justicia es porque hemos regresado a las cavernas.

Pero como dice el estimado Chuto -dueño de un blog cuyo tema es el racismo- la culpa no es de internet ni de los blogs. Es verdad, aunque esa discusión es vieja. Hay cosas estupendas, claramente útiles y que claramente pueden ayudar a, para usar un cliché, construir un mundo mejor. Como siempre, el asunto es de personas y aquí es cuando vemos que faros morales no existen. O son tan pocos que, aunque valiosos, no tienen necesariamente una pegada en la tribu. Lo que a mí me preocupa es que los que sí tengan llegada el asunto no les parezca importante o decidan mejor callar para que la turba no se ponga en su contra. Bienvenidos al mundo de Mad Max.

El otro caso del periodista Pablo O'Brien -también publicado en el Utero- que decidió colgar todos los audios del caso Petrogate que tenía y que obtuvo ilegalmente me parece algo así como el gran Golpe 2.0. ¿Golpe a qué? Creo que golpe a las pocas certezas que teníamos: confianza en la justicia institucional, confianza en que a alguien sí le parecerá importante proteger las comunicaciones privadas (O'Brien dice que hay partes que son personales, pero igual todo está colgado), confianza en que internet no se vuelva, después del cholotubismo, la picota de los enemigos públicos o políticos.

Este el día del antes y el después. A ponerse los cinturones.

ACTUALIZACIÓN: Paola Ugaz y un excelente post. La responsabilidad de los blogs en el caso Vaccaro.

ACTUALIZACIÓN 2: Diego Peralta, blogger de Peru21, justifica el uso de Wikileaks para el caso de los Petroaudios. Interesante, pero muy discutible. El periodista anuncia el cambio de paradigma en la transmisión de información, pero tengo la impresión de que en su entusiasmo anula a las personas en favor de ese ente abstracto llamado "publicación".

"Los políticos y medios tradicionales no se dan cuenta que ya no son necesarios los medios de comunicación masivos para publicar una información como esta. Ellos ya no monopolizan la información pues esta puede ser publicada por cualquier usuario en la red. El usuario es el medio.", dice.

El supuesto bien común de la información por encima de las personas y sus conversaciones personales. Su blog se llama, no sé si irónicamente, "Invasiones Bárbaras".

ACTUALIZACION 3: Experimentado periodista Daniel Titinger comenta el caso de supuesto racismo en su página, después de leer toda la información disponible:

"¿Qué pienso yo? Me hago solito la pregunta. Pues pienso que todo puede ser verdad, ya lo dije. Ninguna versión excluye a la otra. Ninguna visión es igual a la otra. De haber estado allí, quizá mi historia hubiese sido distinta a las anteriores. Contaría lo que vi, pero también lo que vieron sintieron pensaron creyeron ver otros. La crónica tiene esas extravagancias. Pero incluso la crónica es la madre de todas las subjetividades. El periodismo, decía un Pulitzer, no tiene nada que ver con la objetividad. Y un astrónomo añadió: sólo existen los telescopios."

Mmm...

16 comentarios:

Tanque de Casma dijo...

Hola, Lucho

A mí también me sorprendió el manejo que se le está dando a lo que debería quedar en el ámbito privado. Si ante los primeros petroaudios existía la excusa para difundirlos de denunciar un delito, ahora ya no es tan claro. Vi de pasada lo de Barnechea, y tampoco le veo lógica a colgarlo en la red. No creo que sea suficiente argumento que hay que esperar qué más viene - como sugiere El Morsa - para justificar el hacer públicas estas conversaciones. O sea, colguemos el sanbenito de corruptos y luego probémoslo.

Sin embargo, me parece que este mundo de Mad Max - palabras tuyas - que se ha vuelto la blogósfera peruana ya se veía venir. Mira cómo no existe un mea culpa sincero sobre el caso de Chang. Se sigue creyendo que fue una hazaña el violentar la información privada de un político. Igual, fue un error publicar un correo privado porque es privado y no porque sea xenófobo o no el dueño.

Slds

El Chato Heston dijo...

Brother,

Si me quisiera poner de abogado del diablo chologosfero, tendria que decirte que, mientras que la prensa oficial y regulada de El Comercio te daba solo la version de Vaccaro, en el Utero, leyendo los comments. De hecho que Ocram la cagó poniendo el e-mail, apresurándose, pero esas ideas de 'turba', 'linchamiento', etc., son demasiado. En serio, el tío merece unas disculpas, le cagaron el correo electronico, pero chequea en los comentarios que la historia se endereza, y con ellos, el post.

Enlazandome con tu post anterior, yo tengo una idea, que creo es la misma que hace util Wikipedia, y que probablemente te revuelva los frejoles: que es MUY DIFICIL mantener una mentira en internet. Es mucho mas facil desbaratar un rumor, un mito urbano, una falsificación cuando dejas abiertos los comments. Obviamente esto es una teoría, antojadiza si quieres, empírica 100%.

El uso de internet exige la responsabilidad de separar la paja del trigo. De otra manera, te llevaras la desazon de esperar tu free-ipod en vano.

Pero otra cosa es el petro audio.

En USA es ilegal grabar a alguien sin su conocimiento y/o consentimiento. Pero esa practica en Peru es comun; de hecho, la escena del reportero sonsacando cosas del otro lado del auricular es bastante familiar, y acá, totalmente ilegal. Mas aun, esos audios (ni las notas de Chang) no los sacaron de flicker o youtube: los filtraron. Lo peor es que es el rebote periodistico lo que hace mas 'creible' lo de los audios. Y ahí si creo que hablamos de responsabilidad penal.

Saludos...

Luis Aguirre dijo...

Hola Ernesto:

Y sí pues, veo lo de Barnechea y no lo entiendo. Imagino que O'Brien lo explicará mejor después (aunque debió ser antes).

Chato, gracias por el comment. Sobre ese tema dejé un comment en lo de Faverón antes de escribir este post, creo que completa mi nigérrima visión de las cosas. Lo copio a continuación. Sobre los petroaudios el floro de la defensa de la libertad de expresión tiene como consenso hasta el momento que no exista responsabiliad penal alguna. A ver qué pasa.

"Hola Gustavo:

El embrollo lo empezó una página llamada, cómo no, Periodista Digital en un artículo-testimonio firmado por Paul Monzon. Esta nota fue citada por Juan Sheput en su blog el jueves pasado. Luego se publica un artículo en El Comercio con la misma historia. Pepitas lo rebota corrigiendo información y, finalmente, el rebote mayor en la red lo puso Sifuentes. Sospecho que el Utero confió plenamente en la versión de El Comercio, al igual que Pepitas, a pesar de los errores de la nota. ¿Quién es el asno aquí?

Creo que estamos hablando de un fenómeno similar al de Wikipedia que está contagiando cancerosamente el manejo y la publicación de información entre periodistas profesionales. Es la dinámica de una historia que se va corrigiendo en tiempo real frente a tus ojos y en linea con la colaboración de quien quiera meter su cuchara en el asunto. Veamos:

-Periodista Digital nunca dio un nombre, solo dijo "crítico gastronómico".

-El Comercio dice el nombre: Ignacio Merino

-Pepitas corrige: es Ignacio Medina

-Utero rebota, lanza la campaña de no comprar las revistas, pero a lo largo del dia postea la otra version: la de Paola Ugaz en su blog. Corrige lo corregido.

Por supuesto, con tanta corrección y corrección, vemos que este tipo de manejo de la información -la onda Wiki- es similar a un elefante entrando a una cristalería: no le importa dónde pisa, a quién pisa y qué rompe.

Ese es un lado de la cuestión.

El otro lado es que en la red los temas sobre racismo y xenofobia son altamente populares, adictivos y generan reacciones furibundas entre los cibernautas. Mira la cantidad de comentarios que tiene el tema en el Utero en relacion a los posts inmediatamente anteriores o posteriores. Mira la cantidad de comments en Periodista Digital. ¿Cómo generas tráfico? Denuncia racismo aunque tu historia no esté muy confirmada.

A favor de Sifuentes está el hecho de haber corregido su post. Ni Sheput ni Valencia, de Pepitas, lo hacen hasta ahora.

saludos"

schatz67 dijo...

Luis,
Si algo se ha remecido en estos días es la credibilidad(para los que creían en él)de Sifuentes & Co.

En un comentario en el blog de GF usé la analogía del Wild West aunque por un momento pensé en que esto se parecía más a las carreteras australianas que le sirven de marco a la historia de Mad Max que a un avejentado western.

El empoderamiento virtual de cretinos como Sifuentes solo es una reiteración del empobrecimiento de nuestra sociedad como colectivo de gente pensante,con espíritu crítico y autonomía ciudadana para poder distinguir un vulgar contrabando de un mensaje fidedigno.

Lo cual equivale en la práctica a poner en la misma línea tanto a la prensa de colores que atiborra a los kioskos como a los "periodistas virtuales" de nueva hornada.

Al final no se les puede criticar nada:cumplieron con su objetivo de diferenciarse de la prensa tradicional escrita pues definitivamente ...son peores.Creo que al final solo podrán entender de la misma forma en la que Leonardo Aguirre aprendió que debía cambiar su estilo de hacer crítica literaria: con un par de buenos puñetes como los que le propinó Sergio Galarza.

Saludos

Jorge

Saludos

Jorge

amazilia dijo...

Pues bien bautizado como Ilave 2.0. Lo que me horrorizo a mi es como facilmente se puede soliviantar a la turba para ser unos asesinos (digitales) el odio, la xenofobia que habia en algunos comentarios era increible. Curioso, combate la xenofobia con...xenofobia. Ahi creo que reside la responsabilidad del periodista, pues una cosa es llamar a escribir una carta de protesta, educada y sin insultos y otra simplemente agitar a las masas para que saquen sus bajos instintos. A decir verdad Sifuentes no hizo ninguna de las dos pero pudo haber controlado mejor el desborde.
Ahora entiendo como los civicos estan creando ese clima de odio etnico en Bolivia, y como los medios en Peru presentan las noticias tan desfavorablemente hacia Evo, es lo mismo pero manejado a un nivel mas alto. Bueno de eso nadie comenta.

Luis Aguirre dijo...

Chato, una cosa más:

En lo de Paola Ugaz se puede leer

"Además, el crítico indicó que tras la publicación de la nota en el diario "El comercio" y la difusión de sus correos electrónicos ha recibido 40 amenazas de muerte si se atreve a pisar Perú."

(...)

"Cuando estaba por salir a Lima, decidí suspender el viaje hasta nuevo aviso. No me explicó que ha pasado, no la conozco a Yolanda (hasta que sucedió el incidente), no tengo nada contra ella", agregó."

¿"Turba" o "linchamiento" son palabras exageradas?

http://reportajealperu.blogspot.com/2009/01/habla-ignacio-medina-el-critico-espanol.html

Roberto dijo...

dentro de esta lógica de las responsabilidades, propongo un caso, para mi, mucho más grave, porque hay políticas de estado en juego. hace unas semanas el diario el comercio lanzó en primera plana la noticia "mujeres se embarazan por 100 soles". no una nota interna, ni siquiera el clásico "se embarazarían". no. una nota contundente, con comentarios del propio editor de investigaciones (miguel ramírez). a pesar que los responsables del programa aludido (juntos) negara tal noticia, el comercio siguió adelante. la investigación, publicada a página completa, contenía una sola referencia a un investigador imparcial (yáñez, del movimiento manuela ramos).

bueno, en enlace nacional aparece lo siguiente:

http://enlacenacional.com/2009/01/26/desmienten-que-mujeres-se-embaracen-para-acceder-a-programa-juntos/

(ir al enlace para ver video)

"No existen evidencias concretas sobre mujeres que se embarazan para ingresar o permanecer en el programa Juntos. Fue una de las conclusiones de la presentación del “Estudio de percepción sobre cambios de comportamiento de los beneficiarios del programa Juntos”. Ludwig Huber, investigador del Instituto de Estudios Peruanos (IEP), dijo que “nosotros no hemos encontrado es ninguna evidencia que sostenga este mito. Es un mito que circula más que nada en los que no han entrado por alguna razón al programa”.

Este estudio cualitativo se llevó a cabo entre los meses de octubre y noviembre del 2008 en los distritos y regiones más pobres del país. El objetivo de esta investigación fue medir el real impacto del programa Juntos, además de descartar algunos mitos existentes y, por ende, contribuir con su perfeccionamiento. Por su parte, Guido Cornale, representante de la UNICEF en el Perú, señaló que el estudio “también permite desmentir, desestimar algunos mitos que crean sombra al programa juntos como los que dicen que el recibir 100 soles vuelve a las familias ociosas, o que la plata se la gasta todo el papa para comprarse alcohol o que las mujeres se embarazan para entrar en el programa. Creo que el estudio es contundente en eso. Esos son mitos falsos, son creencias que no existen”.

La investigación realizada por el Instituto de Estudios Peruanos contó con el apoyo Técnico y financiero del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y el Fondo de Población de las Naciones Unidas. Si bien el programa Juntos entrega cien soles a familias necesitadas por el plazo de cuatro años, el Estado debiera entender -en el corto plazo- que la pobreza no se resuelve con un bono de dinero, sino mediante oportunidades de desarrollo."

una investigación académica que contradice un reportaje que recoge indicios. ajá.

ahora esperaremos sentados que el diario el comercio publique en primera plana la rectificación correspondiente.

El Chato Heston dijo...

WOW WOW WOW aguanten... Schatz, honestamente no se que te haya hecho Sifuentes -a quien ni conozco-, pero el tal "empoderamiento virtual" somos solo 40 puntas y algunos sapos mas comentando mas de una vez los posts. Osea, si la opinión que Sifuentes te merece por el post es la de cretino, supongo que estaras hiperasqueado de El Comercio -que hasta ahora no rectifica nada. Mas bie, explicame como es que a partir de esto son peores que 'la prensa tradicional'? (Por cierto, habria que empezar por entender como es que te sorprendes: es que tu pensabas que un blogger es mejor que un periodista?)

laslo rojas dijo...

bacan el comment de El Chato Heston.
Respecto a la figura de "turba online", no olvido la sensación que me dejó ver cómo variaba el tono de los comentarios en utero.pe, tras el post inicial, y cambiando notoriamente luego del update de Marco. Fue como una ola que iba y venia, casi naturalmente. El grueso de 'la gente' simplemente seguia -casi a ciegas- la opinión del 'lider'.
Y no ví que esos comentarios hayan 'enderezado' la historia. La enderezó Paola Ugaz, y a mayor escala en la TV, "Enemigos intimos".
También noten el uso de 'todos' en 'todos nos equivocamos'. fue un buen momento para tomar mano de los fieles comentaristas, y meterlos a todos en el saco.

Duda: ¿algun otro diario tocó este tema, antes, durante o despues de las aclaraciones? Me parece que no. En un primer momento pensé que se trataba del conocido 'compañerismo' entre colegas periodistas. Al final, se salvaron de patinar.

Grijley dijo...

xuxa!

"la dictadura del blogger-tarado"

rzon tenian en apuntes peruanos

¿y que dice la rcp? ¿alguno de estos periodistas ciudadanos llamo y pregunto que posicion tienen sobre su blog ahijado?

Fabber dijo...

¡Se viene el inminente colapso de "la cultura y la información" a manos de los bárbaros 2.0! Los visiblogos y los ostroblogos a las puertas de Roma.

Pero no te preocupes, Luis Aguirre. La buena noticia es que existe un plan secreto de la ONU para salvar a unos cuantos escogidos de la élite intelectual mundial en un búnker en Montana. La mala es que nadie que tenga un blog califica.

Al grano: como critica a lo 2.0, el revuelo del caso de la Vaccaro tiene un problema de raíz:

Si un medio "tradicional" como El Comercio se equivoca, no se puede echar la responsabilidad a los blogueros "2.0" que reaccionaron solo al ver la noticia en ese diario, confiando en un medio de mas de siglo y medio de antigüedad.

Los blogs tienen muchas dimensiones problemáticas, (como albergar a tipejos que creen que todo se resuelve a puñetazos, el caso de uno de tus comentaristas) pero en esta ocasión el problema se inició con la fotógrafa de un medio "no-2.0" y se agravó cuando el medio "no-2.0" confirmó la noticia.

Luis Aguirre dijo...

Hola Laslo:

Bacán el comment. El Comercio patinó porque Vaccaro era de la casa. NO hubiese patinado si en vez de editorializar la nota hubiese solo publicado el testimonio. ¿Moraleja? No pienses que todos son buenos porque los conoces. Y me alegra que hayas visto la marea negra en los comments de aquel post que será recordado como "el que fue bajado cada vez más abajo". En efecto, la historia no la enderezaron los comments. Fue una periodista profesional quien lo hizo.

Fabber:

El problema no está en las herramientas, sino en cómo las uses. ¿Los medio tradicionales se equivocan? Pero claro, pero se equivocan menos, sobre todo por cómo funciona su sistema. No es un asunto de que sean más iluminados que los bloggers. Es solo que para un periodista es más dificil ver su nota publicada que para un blogger. La criba es más rigurosa.

Con respecto a la publicacion del correo de la victima inocente para que la turba le envíe mensajes cariñosos, no creo que haya sido falta de El Comercio. Sifuentes ya lo dijo: "me porté más como blogger que como periodista". Tu defendido te contradice.

Y no está de más recordar que Sifuentes es un periodista proveniente de un mundo "no-2.0" ¿Qué lo hizo caer? La sensualidad de las herramientas 2.0.

saludos

laslo rojas dijo...

Hola Luis,
sobre ese ultimo que dices, asi como un periodista "no 2.0" puede caer en la "tentacion 2.0", no olvidemos que se puede caer en tentaciones similares en el mundo offline. Recordemos nomas algunas notas en La Ventana Indiscreta (y seguramente en otros medios de menos 'prestigio'), harto tendenciosas, donde el rigor, digamos no fue el suficiente, y en ocasiones se llegaba a mostrar información obtenida con cámaras escondidas y demás "herramientas no 2.0".

M. Isabel Guerra dijo...

Ilave! Qué buena!

No voy a comentar mucho más porque ya todo lo dije en el mismo blog de MS (y alguito dije donde Faverón), pero nada más quiero agregar que algo anda muy mal con la formación de las generaciones más jóvenes de periodistas (y de los que se vienen).

El enfoque cortoplacista, la miopía persistente (ese ver sólo que está por delante y a muy corta distancia) y una aparente carencia de una amplitud de visión (y lo que es más grave, de la capacidad de relacionar lógicamente las cosas) está llevando a la gente a incurrir en errores demasiado a menudo.

J.Francisco Canaza dijo...

Mmmmm

A ver ¿cómo es eso que se portó como blogger? ¿Los bloggers son, necesariamente, jactanciosos, irresponsables y truhanes?

Menuda gracia

schatz67 dijo...

Caramba,el otoronguismo ya no es una costumbre congresal,también es una práctica 2.0 no?

Aclaro que a Sifuentes ni lo conozco.Pero me basta saber que nukea posts (como el de una supuesta agresión a un reportero gráfico a cargo de un VIP la cual no estaba documentada y solo tenía la queja del reportero gráfico),que avala invasiones a la privacidad para motejarlas despues con subterfugios informáticos,que bloquea comentarios incómodos(no insultos sino más bien opiniones que disienten de sus turiferarios)y que se ha vuelto un especialista en el inmediatismo sin confirmar.

De otro lado, cuando hablo de empoderamiento me refiero al copamiento que han realizado sujetos como Sifuentes y Albarracín de los espacios y los contenidos virtuales.Y del rebote de fuentes afínes que hacen parecer como maciza a un cúmulo de medias verdades.No hay investigación a fondo,argumentación seria y un buen uso del lenguaje.A pesar de esto dichos espacios tienen seguidores fieles y gente que esta convencida de la idoneidad de la gente que esta atrás de esos blogs.

Para terminar con la interpretación antojadiza que le hacen a mi primer comentario debo aclarar que en ningun momento he dicho o pensado que un blogger es mejor que un periodista.Esta suposición ha sido más bien una suerte de mantra que se ha repetido en algunos círculos blogueros:que los blogs son libres, que no tienen ningun tipo de vínculo con el poder, que nunca transaremos con ellos, que somos diferentes etc.etc.etc.A la luz de los acontecimientos veo los mismos errores de la prensa tradicional:amarillismo,falta de veracidad y escasa autoregulación.Problema que se agrava exponencialmente cuando los medios vistuales son meros reboteros de lo que aparece en las ediciones virtuales de los periódicos. O cuando los iconoclastas virtuales terminan transando y hacen el "crossover" hacia un medio que había sido precisamente muy criticado por limpiar al director y a sus mejores columnistas por el caso del chuponeo.

Es curiosa también la justificación que se le pretende dar por otro comentarista a todo este entuerto: La culpa de todo la tiene El Comercio pues como ellos se equivocaron y yo reboto lo que ellos ponen entonces también me equivoqué.Despues hablan de tipejos.

Al final volvemos a la reflexión de Luis A. sobre el entorno en el que ha devenido todo esto:medios tradicionales que han perdido la brújula,medios virtuales que nunca han conocido de la existencia de una y un fuego cruzado donde todo se va a volver a arreglar como en las épocas antiguas.La alusión a Leonardo Aguirre no era gratuita,existe en su conducta un antes y despues del tatequieto que le propinó Galarza.

Algun día "Sinfuentes" experimentará en carne propia las consecuencias que supone el dictaminar apanados virtuales como los que propició contra el crítico español.Que no se queje, estamos en el territorio de Mad Max no?

Saludos

Jorge