lunes, 16 de febrero de 2009

Sangrecitas

Hasta que me llegó el virus de la fotocopia. Hay carnecitas, pataditas, chiquitas y combitos. Así que aquí inauguro, con dudoso buen gusto, "sangrecitas", las breves de este blog que jamás podrán ser un post entero sencillamente porque da flojera o porque no hay tanto tiempo como para que el cerebro misceláneo divague. Según fueron las intenciones primeras de este espacio, la idea era escribir sobre libros. Pero, a la larga, ese ha sido, creo, el asunto menos tocado. Mea culpa. Se empieza:

Los 100 mejores blogs. Via Paper Papers una lista de los 100 mejores blogs (parte I) según Bryan Appleyard del Sunday Times. Dicho sea de paso Paper Papers es uno de los mejores blogs que hay sobre el quehacer de los medios. Si una lista de los 100 mejores libros es complicada, no quiero imaginar cuántos blogs se necesita leer para extraer de ese magma solo cien. Pronto, los 1000 mejores Twitters.

No fue Mozart, fue Mendelssohn. Alex Ross recuerda los 200 años del nacimiento de Felix y sustenta por qué él, y no Mozart, debería ser considerado el verdadero genio precoz de la música clásica. Es algo que ya le había leído a otros autores a la luz del famoso Octeto. Pero F.M. tiene más. No soy un entusiasta de Mozart.

¿Contra el Dr. Pérez Albela? El Dr. Elmer Huerta se pone el traje de debunker y habla sobre los charlatanes en medicina. Pero, atención, no menciona ningún nombre. Dice cosas como: "Le doy un truco para reconocer fácilmente a un charlatán en la radio o televisión. Preste atención a lo que dice la persona en cuestión: si durante el programa menciona y repite incesantemente sus productos, no deja de alabarlos repitiendo que sirven para todo, están frecuentemente dando teléfonos “para pedidos” o están constantemente pidiéndole al público que visite su centro de salud natural o alternativo, tenga mucho cuidado con su billetera". Y al final pregunta si conocemos algún personaje así. Este post responde. Confieso que le tengo un vago respeto al título del Dr. Pérez Albela. Pero lo he visto publicitando el Magnesol con una insistencia obsesiva y afirmando -en programas a veces grabados desde el Colegio Médico- que ese producto prácticamente sirve para todo (*). Pero no solo eso. Además, también lo he visto defendiendo tesis rarísimas como la del sospechoso Masaru Emoto, el doctor que investiga "el efecto de las ideas en las moléculas del agua". Y en su página web tiene un artículo sobre Nostradamus, el "vidente más renombrado y famoso" y otro sobre los niños indigo. De Emoto me enteré por un DVD que me pasaron y que vi completo: un muy bien empaquetado engendro de pseudociencia y floro new age, el muy popular What The Bleep. Aquí el clip en cuestión (subtitulado) con la participación de la actriz Marlee Matlin. Que los médicos se pronuncien.
 
El poder de la mente. Mi debunker favorito es James Randi. Aquí el clip donde habla sobre Uri Geller, célebre doblacucharas. Jaja. Muy bueno. Necesitamos nuestro Randi. 

¿Ciencia y religión? Perfectamente compatibles. El filósofo Pablo Quintanilla de la PUCP escribió un artículo sobre Darwin en "El dominical" ayer. Interesante: "Describir al ser humano como un organismo físico gobernado por las leyes de la naturaleza y producto de la evolución, es perfectamente compatible con describirlo como una criatura cultural o incluso como producto de un acto divino. Darwin mismo era un naturalista no reduccionista y lamentaba algunas interpretaciones reduccionistas que se hicieron de su obra." Un largo debate. 

(*) Consultas sobre el tema al Dr. Huerta en El Comercio:

Hace algunos meses el Dr. Perez Albela viene promocionando con mucho énfasis su producto en TV, creo que en radio ya tiene mas tiempo. Que de cierto y seguro y confiable es lo que él promociona? 
Gracias por sus comentarios.

No conozco ni al doctor, ni los programas que menciona. Usted ya tiene los 13 criterios para diferenciar el practicante honrado del comerciante. Creo que usted misma puede evaluar. Lea también nuestro post anterior sobre los suplementos y vitaminas (sobre todo las preguntas y respuestas). Gracias.

Pero aqui una respuesta más clara:

Estimado Dr. Huerta,

Aprecio mucho su labor de educar a las personas y también que se tome el trabajo de responder cada comentario.

Quería preguntarle si el magnesio ayuda a mantener normal la presión arterial, ya que mi mamá toma el famoso "magnesol" todos los días y dice sentirse bien. Será un efecto placebo?.

Gracias.

El magnesio que se consigue de los alimentos, felizmente presente en muchos de ellos, es suficiente para un buen funcionamiento del cuerpo, incluyendo el mantenimiento de la presión arterial. No es cierto que los suplementos funcionen. Ese es un típico ejemplo de efecto placebo.

Ajá.

7 comentarios:

schatz67 dijo...

Luis,

La religión y la ciencia pueden ser compatibles en el seno de un alma buena,en la hora postrera de un científico o en la conveniente utilización de un I-pod a cargo de un religioso.Lamentablemente,el mensajero mayor del catolicismo solo se ha empeñado en ahondar más la brecha comentada y en desaprovechar las oportunidades que se le presentan para el tan necesario aggiornamiento que el vaticano necesita.

En cuanto al Dominical lo leo con mucha desconfianza hace muchos años pues las personas que estan a cargo siempre lo manejan como una chacra de afectos y no como un verdadero suplemento cultural.Uno compara-disculpen lo odioso del ejemplo- el suplemento cultural del periódico catalán "La Vanguardia" con nuestra esmirriada contraparte local y dan ganas de hacerse el loco y pasar silbando.

Ahora que esta en manos de Martha Meier MQ es más sospechos aún.No me sorprendería que este curioso artículo que encausa convenientemente a la teoría evolucionista haya pasado previamente el filtro cavernario de la directora actual.

Saludos

Jorge

Luis Aguirre dijo...

Hola Jorge:

No creo que haya elementos de juicio para decir que el articulo haya pasado por un filtro. Lo que Quintanilla intenta creo es ser súper justo con las dos miradas -religiosa y científica- en vez de tratar de armar una polémica. Pero la pregunta que me hago es, ¿acaso podría? Es profesor en una universidad pontifica y católica.

La frase que me deja a mí más extrañado aún es la siguiente: "Sería un error suponer que una explicación evolutiva es la única que podría dar cuenta de estos fenómenos, pero sería igualmente ciego no percibir que ellos también podrían tener una explicación natural."

Noto ahí un lucha interna: entre el estar "errado" y el estar "ciego". No ser evolutivo podría ser ciego, pero también podría estar errado. Raro.

Sin embargo, me da muy buena espina la bibliografía que deja. Está Dennett y están dos libros superinteresantes que se pueden hallar en Amazon: Moral Minds y The evolution of morality. ¿De qué van? Postulan que nuestro sentido del bien y del mal son naturales, universales, innatos. La evidencia es bastante clara (¿conoces esos experimentos con bebes de meses que reconocen lo que está bien y lo que está mal?). ¿Cómo queda Dios en esa fórmula?

saludos

schatz67 dijo...

Luis,

Todo lo que sale publicado en El Dominical pasa por el filtro de MMMQ.No es un filtro de estilo, de corrección,tampoco temático;simple y llanamente si no se condice con su particularísima visión de la vida se escucha a kilómetros lo que dice el Gordo Cassaretto:"No pááááááása!!!"

Ví el artículo y me parece que corre el mismo destino de todos los que en su afán de armonizar y poner paños tibios entre evolucionistas y ultramontanos terminan armando una mazamorra anodina que no es ni dulce ni salada.Al final patina pues yuxtaponer una explicación evolutiva contra un dogma de fé no lleva a ningun resultado;al menos para los que entran a una polémica con el entendimiento clausurado.

Independientemente de eso yo soy muy receloso de algunos avances y experimentos científicos que salen publicitados de una manera rimbombante y luego el tiempo demuestra que solo eran bombas de efecto.Quizá el caso más flagrante se dió por la relación que se pretendió establecer entre las vacunas y el autismo.Eso causó un pánico terrible que llevó a un índice peligroso de gente que no llevó a sus hijos a vacunar (en Inglaterra,no estoy hablando de Africa)y provocó rebrotes de una enfermedad que ya se consideraba prácticamente olvidada.Finalmente la relación nunca se pudo comprobar (el timerosal presente en las vacunas tiene otros efectos nocivos)y nos enfrentamos a un problema de salud pública sin precedentes.

Hago esta pequeña disgresión pues igual efecto me causan algunos experimentos como el que mencionas y con los que me relacioné de alguna manera al investigar un poco en psicología infantil a fin de lidiar mejor con mis hijos que ya andan por los 8 y 10 años.Conozco el trabajo de Frans de Waal (The evolution of morality) y hay puntos muy buenos así como otros tantos rebatibles.En cuanto al libro de Hauser (Moral Minds)lamento no compartir tu entusiasmo; sugerir al amparo de algunas experiencias de campo con infantes de 3 años que nuestra moralidad es una suerte de software que puede o no ser compatible con la moral que aprenderemos en la casa o en la vida la cual a su vez es la consecuencia de siglos de aprendizaje y experiencias humanas es demasiado aventurado.Sigo creyendo que el tejido social que el hombre desarrolla durante su desarrollo y crecimiento a nivel individual( moral,ética,opciones,percepciones,prejuicios,opiniones políticas etc.etc.etc.)son una consecuencia de su interacción con el medio en el que se desarrolla.Para bien o para mal.

Te dejo con un interesante análisis del libro de Hauser:

http://www.nytimes.com/2006/08/27/books/review/Rorty.t.html

Saludos

Jorge

Luis Aguirre dijo...

Hola Jorge:

De acuerdo con eso último. Los determinismos genéticos no existen, son un mito. Gen y medio ambiente interactúan siempre. Pero eso no rebate la idea de los universales morales. El zeitgeist moral cambia siempre, indetenidamente y es necesario porque si no el hombre no podría sobrevivir: terminaría liquidando o siendo liquidado al primer encuentro con un desconocido. Pero ese zeitgeist parece que sí se funda en universales. Lo importante de ese hallazgo sería (lo pongo en condicional) eliminar por fin la idea de que uno no debe hacer ciertas cosas porque "la Biblia lo dice".

En fin, es una larga discusión. Gracias por comentar.

saludos

Andrea Naranjo dijo...

No recuerdo en cuál de las entradas había escrito que no había que acordarse del debate entre ciencia y religión solo en el mes de Darwin.
Concretamente, el actual debate entre ciencia y religión tiene lugar hace varios años y esto se ve reflejado en la enseñanza: el creacionismo ( y su "modo científico", el Diseño inteligente) contra la Teoría de la evolución.
Antes de analizar porcentajes de niños/as creyentes y no creyentes, hay que analizar que batalla se está dando en el sistema educativo mismo hoy en día.
Hay ya varias generaciones que aprenden que la Teoría de la evolución no existe. Eso es grave.
Hay docentes que se tienen que enfrentar a niños que en casa le dicen que no hagan caso al curso de biología.
Otrosí:
Sin ir muy lejos, la elección norteamericana de 2008 tuvo como puntos decisivos la "laicidad" versus religión (concretamente la apuesta creacionista de McCain y su guerrera Palin).
¿Qué podemos esperar en nuestro país donde ni siquera se ha tocado el tema en la academia?
Por otro lado, es una lástima que cuando se toca el tema en la esfera cultural nacional haya artículos tan generales.
Hay tantos temas importantes para escribir si los días tuvieran 48 horas...
Saludos

Daniel Salas dijo...

Una acotación: la explicación de Pablo Quintanilla es una aplicación del monismo anómalo. Dicho de maner rápida: una descripción intencional (con "c") y una explicación no intencional no pueden darse a la vez. Pero cada una es congruente por separado. Por ejemplo: Yo puedo decir que el sol persigue a la luna (explicación intencional). Y puedo decir que la luna y el sol siguen los principios de la gravedad. Cada explicación se ubica en un juego de lenguaje distinto. Lo que no puedo hacer es tratar de usar los argumentos no intencionales en favor de los argumentos intencionales o viceversa. Me decido por uno o por otro (eso es monismo anómalo).

HECTOR dijo...

Dice Richard Dawkins en "The God delusion" que el ser humano reconoce el sentido del bien y del mal sin ninguna clase de designio o guia divina. Da como ejemplo uno de los mandamientos: "no mataras y mucha gente no mata no porque lo diga "dios" sino porque no es adecuado segun la percepcion sobre bien y mal. Si el mandamiento dijera "mataras" significaria eso que porque dios lo dice es entonces correcto hacerlo?
Me gusto el tema
Zarita
PD No se como hay seudoacademicos que pueden ensenar algo que se base en la religion, como dijeron en otro comentario, es q la universidad es Pontificia y encima Catolica o sea super empapada de catolicismo recalcitrante.
Zarita