viernes, 13 de febrero de 2009

Tus hijos y Darwin


Una de las ideas más controversiales, urticantes y preocupantes de Richard Dawkins es cuando, en su libro The God Delusion, arguye que no existe tal cosa como un "niño católico", un "niño musulmán", un "niño protestante", o un niño de cualquier otra religión. ¿Por qué? Porque los niños no nacen con su religión bajo el brazo, ni con el 666 inscrito en la mollera. Esta obviedad tiene algunas consecuencias que puede provocar algunas pesadillas.

¿Qué quiere decir Dawkins finalmente? Que si existen niños que van a la iglesia, a la mezquita o a la sinagoga es por la directa y vertical influencia y educación de sus padres. Los niños, dice Dawkins, vienen cableados para obedecerlos y creer todo lo que les digan. Cualquier pareja de padres, creo, podrá constatar esa verdad. Entonces, ¿qué sucede cuando un padre le dice a su ñaño que, por ejemplo, el infierno existe, que hay un par de ojos que lo vigilan todo el tiempo, que si no confiesa sus pecados su alma se pudrirá o que la mejor forma de que las cosas le salgan bien es rezando? Para el etólogo la conclusión es demasiado evidente: estamos ante un caso de abuso psicológico de menores.

Es difícil leer esas páginas de Dawkins sin pensar en todas las flechas que salen disparando, sobre todo a la crucial responsabilidad de los adultos en general y de los padres en particular. A mí me pareció apabullante. Pensé en mi propia infancia y pude recordar que la religiosidad de mi familia felizmente era tan laxa que muy probablemente no hizo un gran efecto en mí. O quién sabe: quizás esa laxitud pudo ser quizás -en un mundo mejor- una actitud más proactiva, más interesada o más informada, de manera que me hubiese ahorrado esos años que me tomé para sacar todo el desmonte de mitos, fantasías y pseudociencia de mi pequeño universo cerebral y dedicarlos a construir algo mucho más interesante y, sobre todo, verdadero. No se culpe a nadie. Pero lo indudable es que la posta de la responsabilidad ahora la tengo yo y no podré soltarla jamás.

Es probable que para algunos Dawkins haya cruzado grandes líneas sagradas: esas que le otorgan a los padres el derecho total de educar a sus hijos como quieran. Las leyes protegen a los menores de las tandas físicas. Pero, ¿qué de las ideológicas? Muchos dicen que el ateísmo es un "fundamentalismo" más. Pero, ¿cómo puede ser "fundamentalista" informar lo mejor posible a un infante? Desde los siete u ocho ya preguntan de dónde vienen las cosas. ¿Qué vas a decir? ¿Qué todo lo hizo una voz imponente en seis días? ¿O le hablarás de la evolución, de que él y el simio moderno tienen un ancestro común, de que en realidad todas las cosas vivas están relacionadas genéticamente? ¿No le parece curioso que ella tenga dos ojos y una boca y su gato también? Seguramente preguntará si Dios existe. ¿Estás preparado para decirle que eso piensan algunas personas, pero que muy probablemente no exista nada, que estamos completamente solos?

No sé tú, pero yo sí.

20 comentarios:

LuchinG dijo...

Pues yo no. Gracias al cielo no tengo hijos y no tengo que ponerme en esa situacion, pero a cierta edad el miedo que le tienen los niños a un monton de cosas no se quita fácilmente, así que no creo que sea una decisión fácil para un no creyente. A mi me costó un verdadero esfuerzo rezar con mi sobrino cuando él comenzó a hacerlo, ¿pero qué podemos hacer? Además, no creo que Dawkins esté completamente en lo cierto: poca gente sigue creyendo en Papá Noel en su vida adulta.

Luis Aguirre dijo...

Interesante caso, Luching. ¿Por qué al final te decidiste a rezar con él?

Los niños dejan de creer en Papa Noel cuando ven que sus padres son los que compran los regalos. Frente a la evidencia, dejan de creer, evidencia que los padres tienen a bien poner frente a sus ojos.

saludos

Roberto dijo...

En mi caso, he tenido una educación laica desde siempre. He sido un "niño ateo" (padre ateo, madre creyente laxa y anti-iglesia), no bautizado, ni nada, y más bien escuchando cosas como "si no te bautizas, a los 5 años te lleva el duende".

Planteemos el asunto al revés, como lo hablaba con un amigo, también de la misma formación atea: ¿No son mayores los casos de creyentes que dudan de su fe, que los ateos que dudan de su ateísmo? ¿No es la formación atea finalmente un dogma, del cual es difícil, sino casi imposible salir?

Es decir, hagamos un poco de estadística, con una hipótesis de trabajo:

El porcentaje de "niños creyentes" que termiraron dudando de la fe impuesta por sus padres es mayor al porcentaje de "niños ateos" que dudaron de la formación racional y atea, en cierto modo, también impuesta por sus padres.

En otras palabras, por mucho que intente, no sé cómo es tener fé en que algo superior a nosotros, que nos ama y todo eso, existe. De mi círculo de amigos, varios de ellos "niños ateos", ni uno ha terminado bautizándose (porque ese es el floro de los padres, cuando tenga 18 que elija, pero terminas no pudiendo elegir, porque ya tienes un chip incorporado).

El camino del "niño creyente" que termina dudando puede ser más interesante, creo. Quién sabe.

Un poco de relativismo, para sazonar la tarde.

Saludos

byslah dijo...

Yo sigo creyendo en Papa Noel: Cuando tengo miedo en la noche, en la oscuridad de mi casa, sobre mi cama, rezo un padre nuestro. Me siento mejor después de hacerlo.

Yo podría decir que no creo en Dios o en la Virgen (algo discutible porque los 11 años en colegio religioso no se borran ni con ñapancha... la idea original, por si acaso, creo que es de Albert Pla). Pero el hecho es que, en ciertos momentos, en la oscuridad, puedo creer que hay mounstruos allí, ya sea en la otra habitación o debajo de mi cama. Yo sé que la oscuridad es la de mi mente, así que si los mounstruos están en mi mente, ¿también podría convocar a Dios allí con un sentido padre nuestro, no?

Recuerdo que una de las cosas que más me llamó la atención de la película "El exorcismo de Emily Rose" ocurrió cuando el sacerdote le dijo a la abogada que las 3am era la hora en que los demonios tenían más fuerza. Me llamó la atención porque sí me he dado cuenta que a esa hora puedo pensar con más facilidad en mounstruos desagradables, dejarme llevar por eso. Seguro lo que digo tiene una explicación científica (por ejemplo, la falta de sueño) pero la idea esa me pareció muy ingeniosa. Algo así como cuando un personaje de Borges dice que los espejos y la cópula son deleznables porque duplican a las personas.

Lo que no me cuadra mucho es ese tema de los "duendes". Gente que asegura que sus niños sin bautizar han visto a un amiguito que se los quiere llevar con él. ¿Psicosis colectiva? No lo sé, lo que si sé es que en la época en que andaba con mi ex amiga japonesa yo pensaba que posiblemente si tuvieramos un hijo no lo bautizariamos según el ritual católico o de otra religión, pero sí haríamos una ceremonia para darle su nombre. Por ejemplo, ese ritual japonés para ponerles nombres japoneses a los hijos así no figuren en su partida de nacimiento (va para tí, ex amiga japonesa, aunque nunca leas esto).

Lo que también sé es que este "limbo" no me incomoda. Me desagrada cuando algunos conocidos me quieren meter este asunto de la religión, sin embargo, pienso que tampoco me gustaría que lo que no se quita con Ñapancha me lo quieran quitar con lejia o con ácido. Así estoy bien, creo, además, esas ideas raras (por ejemplo, que la desnudez es sucia) me sirven para otras cosas; me son muy divertidas.

saludos

Grijley dijo...

NO ALIMENTEN AL TROLL

LuchinG dijo...

Luis Aguire: Por que él tenía miedo y necesitaba un amigo imaginario que lo proteja. Aún no le he dicho que no soy creyente, estoy esperando a que cumpla trece, la edad en que yo dejé de serlo. Espero que eso sea parte de la "evidencia"; más no puedo hacer, no es mi hijo. Eso sí, he tratado de enseñarle a cuestionar las cosas, a no creer necesariamente en la versión de los adultos, o en los curas o en los dogmas de la iglesia.

Roberto: habría que preguntarle a un uruguayo; con el 30% de no-creyentes que tienen, debe ser más fácil detectar cuántos se pasan al equipo contrario.

No recuerdo bien cómo fue que me pasé al bando de los descreídos (mi familia es creyente pero no muy practicante). Creo que en realidad nunca creí, que sólo hacía lo que los demás me decían que haga, pero no le prestaba mucha atención ni pensaba demasiado en el asunto. Recuerdo haberme sacado una hostia de la boca el año en que hice la primera comunión, a los nueve años; no recuerdo que me quemara en las manos, pero tampoco haber pensado: "diablos, esto es sólo un pedazo de pan".

Bylas: Tanta, pero TANTA gente ve fantasmas, ovnis, duendes, etc, que es realmente curioso que la ciencia los haya pasado por alto.

Andrea Naranjo dijo...

Super interesantes las entradas, solo que no hay que acordarse del debate sobre entre la religión ciencia solo en el mes (día) de cuando se cumplen 200 años del nacimiento de Darwin (creo que tienes unas entradas antiguas mencionando a Dawkins, quien fuera de su loable trabajo difusor y activista ateo, no me impresiona tanto). Por otro lado, el ateísmo por momentos parece ser es una distinción socioacadémica
ante eso prefiero el sano escepticismo.
Saludos

Andrea Naranjo dijo...

Super interesantes las entradas, solo que no hay que acordarse del debate sobre entre la religión ciencia solo en el mes (día) de cuando se cumplen 200 años del nacimiento de Darwin (creo que tienes unas entradas antiguas mencionando a Dawkins, quien fuera de su loable trabajo difusor y activista ateo, no me impresiona tanto). Por otro lado, el ateísmo por momentos parece ser es una distinción socioacadémica
ante eso prefiero el sano escepticismo.
Saludos

scabanillas dijo...

Roberto: quizá el que el paso de no-creyentes a creyentes sea menos común tiene una explicación más sencilla. No hallan reales cuestionamientos para su postura. Suele ser el caso que aquello que presenta razones más fuertes sea adoptado como creencia, nos subdeterminamos a las razones (a menos que nos hallemos en algún estado particular, de sobreexcitación, etc.)Es distinto en caso de los ex-confesos y conversos, que pueden hallar razones a lo largo de su vida. ¿El que sea más cuestionable la hace una postura más débil?, pues yo creo que sí. Y que de hecho por eso no debería ser aceptada como una teoría explicativa del mundo (pues tenemos otra mejor). (Esto para seguir con un (muy mesurado) relativismo). Si podemos elegir los criterios con los que juzgamos una postura (o teoría) como "mejor", y podemos identificarla, entonces tenemos razones para preferir enseñar a nuestros hijos una, esa, en este caso el evolucionismo. Porque es una mejor explicación, la que podríamos considerar "verdadera".

scabanillas dijo...

Byslah: eso de que la formación no se quita ni con Ñapancha, no considero que sea determinante en cuanto a las creencias. Es decir, ¿se puede dejar de creer en algo?, sí por supuesto (y la humanidad ha abandonado creencias, y adoptado nuevas, es su historia, y la de su ciencia).
¿Realmente crees, en la oscuridad de una noche, que hay monstruos debajo de tu cama? Lo dudo, si así fuera quizá ni se te ocurriría acostarte, sino que saldrías corriendo del cuarto. Quizá "imagines" que pueden haberlos, pero eso no es lo mismo que "creer" que están ahí.
No te gusta que te las quieran quitar con ácido, no es necesario, algo tan efectivo como él sería lo que se considera "evidencia" en la ciencia. No es ácido es la realidad. Si hay algo que consideramos como real, o como "hechos" (como lo hace la ciencia, o como lo hizo Darwin) y nos movemos por razones, tenemos los elementos (que quizá no son los únicos)para variar nuestras creencias. Y los hábitos (otro resultado de nuestra formación) también pueden variar.
Yo creo también que mucha de la fe religiosa tiene un sustento en su "utilidad": es útil para la vida práctica, como LuchinG parece afirmar. Sin embargo, creo que en cualquier caso es preferible que uno tenga consciencia de su propia fe (del salto que ella implica), para eso es preciso que se entere de las otras posturas y explicaciones. Que dios creó el mundo es una, y por mucho tiempo la de mayor validez. Pero ya no es la más coherente, racional, ni verdadera.
Quizá lo positivo sea lo que le ahorras, si a mí me hubieran hablado de evolucionismo cuando pequeña, estoy segura que me habrían ahorrado mucho tiempo de búsqueda. Y quizá hubiese seguido creyendo un tiempo más, a pesar de la evidencia, pero con consciencia del "a pesar de".

Nasal dijo...

Mmm, tolerancia. Fanatismo. Si eres una catolico feliz con tus creencias, y quiere educar asi a su hijo pq consideras q es lo mejor, dejemoslo ser, no? Ya cuando crezca supongo q se cuestionara todo, pq es natural en la adolescencia joder y querer reventar el mundo (bueno eso era asi en los 80´s, no se ahora, mucha cumbia y regeton, pues). Otra cosa son los fanaticos religiosos catolicos, evangleicos, etc.

Yo creo en Dios y en la Virgen, quizas por una necesidad de sentirme protegido en los momentos mas jodidos de mi vida. pero de ahi a creer en el creacinismo y lo q dice la biblia al pie de la letra, no jodan.

Eso del chip incorporado es patraña, crece y puedes elegir. Si quieres, no?

Juan Arellano dijo...

Pues yo desde que lanzaron la primera pregunta les hablé a mis hijas sobre la evolución y etc. y también sobre la "probable" no existencia de Dios ni dada parecido, pero también les enseñé a maravillarse ante la inmensidad del universo. Igual también a admirar la serenidad de una catedral y a respetar a los que creen en uno u otro dios. Una me salió antropóloga y la otra economista... Saludos.

schatz67 dijo...

Luis,

Mi formación ha sido católica por el lado de mi madre y atea blasfemante por el lado de mi padre. Consecuencia:Un reconocimiento íntimo y personal del cristianismo como filosofía de vida y una feroz batalla diaria contra los mensajeros oportunistas del Vaticano.

Todo eso anda bien a nivel personal.La cosa es cuando debes lidiar con el tema religioso frente a tus hijos y tu mujer también es algo indiferente al tema pues es ...luterana.

Optamos por lo más sensato,colegio laico,educación laica y como bien apunta Juan Arellano , enseñanza en tolerancia y diferencia para no discriminar a nadie por creencias o pertenencias.Tampoco son bautizados y hasta ahora(toco madera,sin cachita) no se los lleva ningun duende.

Y ante la pregunta consabida si venimos de los monos la respuesta es automática:no somos creación divina sino el resultado de una concatenación de hechos irrefutables e irrepetibles.

La verdad, de todas las preguntas difíciles que acostumbran a hacer los chicos la de la procedencia es una de las más fáciles,créemelo.

Saludos

Jorge

PVLGO dijo...

No veo ninguna complicacion en compartir con un hijo el misterio que es la vida. Por que tanto miedo a las preguntas sin respuesta?

Roberto dijo...

una pregunta sin respuesta es una pregunta que no puede hacerse... pertenece al campo, justamente de los misterios, lo místico, lo que se encuentra más allá del lenguaje.

LuchinG dijo...

OK, Roberto, pero justamente eso es lo que dice Pvlgo: ¿por qué tenerle miedo a las preguntas que te llevan a los misterios, a lo místico, a lo que está más allá del lenguaje? Ese miedo, es lo que yo creo, es lo que hace que muchos se agarren a la cruz como un niño a su colchita.

Roberto dijo...

luching: como yo lo veo (puedo además equivocarme), más que preguntas, la fe, la cuestión mística, tiene que ver con un feeling, con una cuestión anímica, más que racional. en ese sentido, no valen las preguntas tales como "¿debo creer en la existencia de dios? ¿creo en dios?". la respuesta, y por ende la pregunta, quedan demás. o sientes el llamado o no.

yo me ubico en los que no han sentido el toque divino y que sienten que no encaja esta mentalidad superior que todo lo sabe y todo lo ve y todo lo presupone.

un abrazo

PVLGO dijo...

Roberto,

Hay preguntas mal planteadas, por supuesto, pero preguntas que no pueden hacerse?

No es valido acaso explorar, analizar, es decir hacerse preguntas, a traves de la razon, sobre nuestra "cuestion mistica", nuestra "cuestion animica" o nuestro "feeling" y sus relaciones?

Y, ademas, te parece que hacer eso implicaria el haber sentido algun "toque divino"?

HECTOR dijo...

Luchin G: Buena oportunidad la de los miedos infantiles para iniciar una senda que lleve a los ninos a fortalecer su seguridad conforme van creciendo. Creeme que enganarlos o timarlos a la larga es mentirles. Y cuando uno se vueklve adulto siempre queda la idea. Por que nadie me dijo que esto era asi o asa. Por supuesto asumiendo que tuvo la suerte de ser educado mas alla del promedio de otra manera sera endeble y tibio con respecto a ser creyente o no, como a veces sucede incluso con adultos educados.

Como dice Luis la evidencia es importante. Nada mas hermoso ni grandioso que entender algo a traves de sus pruebas.

Andrea: Por momentos quiza parece una distincion academica pero en la mayoria de casos los cientificos y personas mas avisadas tienen al ateismo como creencia por conviccion mas que por figuretismo si quieres. Pero creo que lo que mas dano le hace a la ciencia es dejar que la religion envuelva al hombre so pretexto de tolerancia o un escepticismo permisivo que deja que las religiones nos inunden con sus supercherias sin que nadie les salga al frente, por ejemplo la ciencia misma.
Con respecto a Dawkins me parece que intelectualmente es bastante honesto y dice las cosas como son a pesar de que lucha contra tanto poder alrededor de el por ejemplo la Templeton Foundation.
Te recomiendo "Religulous" documental bastante hilarante y serio por momentos con preguntas que todos nos hacemos. Suerte

Juan: Me parece interesante que hayas rodeado a tus hijas de una atmosfera de tolerancia y de haberlas llevado paso a paso tratando de que ellas formen sus ideas por si solas. La cuestion de todas formas es que a veces ese "respetar" las demas religiones algunas veces implica que debamos tolerar (los ateos por supuesto) toda clase de nonsense proveniente de personas que aun en pleno siglo XXI colocan sus expectativas en una virgen o en un profeta musulman, o en Jhon Smith. Por supuesto como consuelo yo digo que es logico que si en la tierra hay mas de 6000 mil millones de humanos la mayoria este super dominado por las creencias religiosas de alguna manera, ya que sabemos que la educacion es poca y la ignorancia abundante. Por supuesto tierra abonada para que crezcan las creencias mas inverosimiles, incluida la de la concepcion virginal del hijo del hombre.

Schatz67: Totalmente de acuerdo con el Laicismo. Es lo mejor en mi opinion y de paso como padre contribuyes a que desde temprano tus hijos piensen y no se abrumen con tanto mito alrededor. Espero educar igual a los mios. Saludos

Finalmente una vez escuche que si uno siente algo "inefable" y dice que no puede transmitirlo por que es un feeling muy personal , en realidad no esta sintiendo nada, todo es transmitible y explicable a traves del lenguaje humano grandioso que poseemos. Lo demas es pose.

Gracias

Zarita

HECTOR dijo...

Luis:

Dramatico lo que dice de los ninos que tienen etiqueta religiosa. Nadie habla de ninos keynesianos o malthusianos por que hablar de ninos catolicos, musulamnes o judios?
Buen post
Zarita